El presidente Alberto Fernández inició este martes un viaje a Rusia y China para reunirse con Vladimir Putin y Xi Jinping a fin de estrechar lazos estratégicos, reafirmar la cooperación económica, científica y técnica, y renovar los contratos de inversión en infraestructura celebrados durante el mandato de Mauricio Macri. . Inmediatamente después de firmar un memorando de entendimiento con el FMI con la ayuda del gobierno de los EE. UU., el presidente se acerca a los competidores estadounidenses. El intento argentino de una política exterior pragmática y sin ataduras ideológicas no es excepcional: todos los países que surgieron de la partición de la ex Unión Soviética lo han intentado. Los gobiernos y fuerzas progresistas que hoy resurgen en América Latina tienen la misma tendencia. En Europa, África y Oriente Medio, en cambio, no tienen tanta libertad. El ejemplo del primero sirve para ilustrar las limitaciones del segundo.
El 3 de enero, los manifestantes tomaron las calles de las capitales de Kazajstán para protestar por el aumento del precio de la gasolina, que se usa comúnmente como combustible para los automóviles en el país de Asia Central. Las protestas se intensificaron de inmediato y los grupos paramilitares comenzaron a atacar edificios oficiales, hospitales y aeropuertos. En operaciones de mando, atacaron con extrema violencia a las fuerzas de seguridad y asesinaron a numerosos soldados. Algunos incluso han sido degollados, al mejor estilo del Estado Islámico (EI). Muchos testigos afirman haber oído a estos grupos hablar idiomas distintos del kazajo.
Ante la escalada de violencia, el presidente Kassym-Jomart Tokaev ha pedido ayuda a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), una alianza para mantener la seguridad y la estabilidad regionales, encabezada por Rusia, que también incluye a Bielorrusia, Armenia, Kazajstán, Tayikistán y Kirguistán. Ya en el día 5, la organización envió unidades especializadas para proteger edificios públicos y bancos, mientras que la policía y el ejército de Kasass reprimían a los terroristas. En cuestión de días, se restableció la paz y las tropas extranjeras abandonaron el país.
Varios informes de inteligencia muestran la implicación de británicos, turcos e israelíes en este intento de desestabilización. Kazajstán está situado en el centro de Asia, en la carretera entre China y Occidente, tiene una enorme riqueza natural (especialmente petróleo y gas) y una frontera con Rusia de más de 7.000 km de longitud. Si el gobierno fuera derrocado, la integración euroasiática definitivamente se vería dañada.
Desde la caída de la URSS en 1991 hasta 2019, el país estuvo presidido por Nursultan Nazarbayev, quien continuó presidiendo el Consejo de Seguridad Nacional tras la toma de posesión de Tokio tras obtener la independencia, combinado con el descontento de la población y su explotación con la infiltración. de terroristas islamistas dirigidos por los servicios exteriores. En diciembre pasado, en el vecino Kirguistán, las fuerzas de seguridad suspendieron el intento de golpe. Afganistán está muy cerca. Había mucha “mano de obra desempleada” en ambos países.
Hasta hace poco, todos los países surgidos del derrumbe de la URSS mantuvieron una política exterior, que calificaron de “multivectorial”: negociaciones en todos los sentidos para sacarle el máximo partido, sin comprometerse con nadie. Alexander Lukashenko siguió una política “multivectorial” en Bielorrusia hasta que el MI-6 y la CIA intentaron una “revolución de color” en 2020 y tuvieron que pedir ayuda rusa hasta que unieron fuerzas entre los dos estados. . Lo mismo en Armenia, Tayikistán y Kirguistán en 2021. Cuando la desestabilización amenazó con romper la unidad de sus países, no tuvieron más remedio que confiar en Rusia.
La evidencia de los riesgos del pragmatismo excesivo no se limita a los antiguos países soviéticos. Varios frentes y gobiernos progresistas en América Latina también están tratando de conciliar la continuidad de las políticas macroeconómicas neoliberales con la implementación de reformas sociales. Comercian con China y se alían con Estados Unidos. El gobierno de izquierda de Perú tiene un poderoso inversor y socio comercial en China, pero participa en la Alianza del Pacífico y no ha salido de Prosur. En Chile con un gabinete diverso, el próximo gobierno de Gabriel Borica se anuncia con un perfil similar.
Estas políticas son posibles mientras no se agraven las tensiones entre los bloques atlántico y euroasiático. Como muestra la crisis en torno a Ucrania, los países europeos no pueden permitirse tanta autonomía porque Estados Unidos está trabajando duro para imponerles su gas. Reino Unido, por su parte, está organizando una alianza con Polonia y Ucrania, supuestamente con el objetivo de impedir el acercamiento entre Alemania, Rusia y China. Francia, desgarrada por una campaña electoral en la que las dos grandes potencias apostaban fuerte (y ninguna de izquierda), está perdiendo rápidamente su influencia sobre África Occidental.
La política exterior pragmática sólo es posible temporalmente. A medida que se intensifica la competencia hegemónica, la inestabilidad política se vuelve permanente, crece la derecha más reaccionaria, se facilitan los golpes de mercado y la justicia oligárquica interviene para proteger los privilegios. Entonces, ¿la única alternativa es alinearse ciegamente con uno de los dos polos de poder?
En las décadas de 1940 y 1950, el peronismo argentino propuso una “tercera posición”. Comenzó como una propuesta pragmática de política exterior independiente de los bloques en los que la Guerra Fría dividió al mundo, y a partir de 1949 se convirtió en un proyecto más allá del capitalismo liberal y el comunismo dogmático. En la práctica, esto se convirtió en una vigorosa iniciativa para construir la unidad de América Latina y contribuyó poderosamente a la organización de la Conferencia de Bandung en 1955, que dio origen al Movimiento de Países No Alineados, aunque Argentina no pudo cosechar los frutos. de este movimiento hasta 1955. 1973. Sus primeros esfuerzos. En el exilio en la década de 1960, el general Perón sistematizó la propuesta en sus obras “América Latina: ahora o nunca” (1967) y “La hora de las naciones” (1968), en las que vislumbraba que la integración de la humanidad en un mundo cada vez más grande unidad compleja fue implacable. Sin embargo, esta integración puede ser impuesta desde arriba por las oligarquías o desde abajo por la liberación de los pueblos y naciones del Sur global (se hablaba entonces del “tercer mundo”). El “Mensaje Ecuménico a las Naciones” de 1972 postuló finalmente la necesidad de una integración creciente en forma democrática como única solución a la crisis ecológica que ya enfrentaba el planeta en ese momento.
Medio siglo después, el desafío sigue siendo: ¿cómo implementar una política independiente en el Sur global que asegure la paz, el bienestar de la mayoría y restaure el equilibrio ecológico? Ni con dogmatismos ni con pragmatismos mal entendidos que pierden de vista los objetivos y valores de actores hostiles en el escenario mundial. La política mundial no es una tienda de autoservicio en la que tirios y troyanos puedan servir felizmente sin pagar costos más altos. Tanto la alianza atlántica como la euroasiática son formas de ver el mundo, pensar y actuar. Las relaciones económicas internacionales no son ideológicamente neutrales. Abrir la puerta a tal o cual bloque para aumentar su influencia en el país lleva necesariamente a que se asocien actores domésticos, económicos y sociales e incidan en las relaciones de poder.
Mientras renegocia el préstamo con el FMI en los términos menos dañinos posibles (que nadie se haga ilusiones del sufrimiento que nos espera), el gobierno argentino estrecha lazos con los opositores estadounidenses y busca inversiones que aceleren el crecimiento y permitan pagar la deuda. . La superpotencia occidental actualmente está demasiado ocupada en Europa del Este y el Sudeste Asiático para responder a la creciente influencia chino-rusa en el tercer país más grande de América Latina, pero no pasará mucho tiempo antes de que dirija su atención al extremo sur. Hasta entonces, los argentinos tendremos que determinar nuestro rumbo en el continente y en el mundo con una propuesta ética y simbólica que lo sustente y un liderazgo capaz de conducirlo.